اذهب الي المحتوي
منتدى العقاب

التوحيد عند حزب التحرير


Recommended Posts

أخي ما الخلاف بينكم و بين الاخوان ؟ لأننا نعلم أن سيد قطب كان فكره مختلفا عن الاخوان و حصل تبرّؤ من أفكاره من قبل التنظيم ، الا أن الشيخ الشاذلي مؤخرا دعا الشعب المصري الى انتخاب محمد مرسي و نحن لدينا تأصيل و كلام معلوم حول الديمقراطية و المشاركة في نظام حكم كافر ( أحكام وضعية). و حينما قيّم الشيخ الشاذلي المرشّحين للرئاسة كان تقييمه للأشخاص بما يحملون من أفكار و تصرفات دون النظر الى شرعية النظام الديمقراطي الحالي و المشاركة فيه. كما و اننا نرى أنه اخطأ في تقييمه لمحمد مرسي اذ قال انه صاحب مشروع الشريعة و أنه لا يتبرّأ من موضوع الشريعة و هو في تصريحاته واضح انه ليس مع الشريعة انما هو مع مبادىء الشريعة. فهل تغيّر رأي الشيخ الشاذلي الآن أم ان رأيه هو هو كما كان؟

رابط هذا التعليق
شارك

  • الردود 83
  • Created
  • اخر رد

Top Posters In This Topic

أخي ما الخلاف بينكم و بين الاخوان ؟ لأننا نعلم أن سيد قطب كان فكره مختلفا عن الاخوان و حصل تبرّؤ من أفكاره من قبل التنظيم ، الا أن الشيخ الشاذلي مؤخرا دعا الشعب المصري الى انتخاب محمد مرسي و نحن لدينا تأصيل و كلام معلوم حول الديمقراطية و المشاركة في نظام حكم كافر ( أحكام وضعية). و حينما قيّم الشيخ الشاذلي المرشّحين للرئاسة كان تقييمه للأشخاص بما يحملون من أفكار و تصرفات دون النظر الى شرعية النظام الديمقراطي الحالي و المشاركة فيه. كما و اننا نرى أنه اخطأ في تقييمه لمحمد مرسي اذ قال انه صاحب مشروع الشريعة و أنه لا يتبرّأ من موضوع الشريعة و هو في تصريحاته واضح انه ليس مع الشريعة انما هو مع مبادىء الشريعة. فهل تغيّر رأي الشيخ الشاذلي الآن أم ان رأيه هو هو كما كان؟

 

أخي لم يتغير رأي الشيخ وكي أريحك أجيبك باختصار هو لا يرى شرعية الأوضاع المعاصرة حتى بصعود الإخوان بل حتى لو كان هو الحاكم كما صرح

ولكن لديه اجتهاد معتبر وعليه معظم علماء مصر وهو اختيار أخف الضررين حتى لو كان الوضع غير شرعي وسأرفق لك في النهاية هنا روابط لمحاضرات حول الموضوع حتى لا تسيء الظن

 

أما د. مرسي فهو - وإن كنا نقر بوجود الانحرافات لدى الإخوان - ولكنه قال إن مبادئ الشريعة عنده تعني الأحكام قطعية الثبوت والدلالة من الشريعة، حتى الفيديو الذي يأتون به للقول بأنه يلغي حد الردة هو يثبت فيه حد الردة ولكن يقول لن ندخل على الناس بيوتها لنعلم من يكفر ولكن إن دعا لكفره وأفسد في المجتمع يقام عليه الحد، وهذا موثق في الفيديوهات، وهناك فيديوهات ومواطن كثيرة ينادي فيها بالشريعة وتطبيقها، وإن كان مفهومهم لتطبيق الشريعة مفهوم "بدعي" إن صح التعبير لكن لا يخرجه ذلك من أنه من الصف الإسلامي.

 

ولو لاحظت في تأييد الشيخ على إحدى منصات الإخوان أنه تحدث في معظم كلامه عن التفريق بين المبادئ والأحكام، وأراد بذلك أن يقول لمرسي أنه مطالب بتطبيق الشريعة كاملة، وقد قام بواجبه في تحذيره ونصحه، وطالبت الدعوة الإخوان بالعمل على تطبيق الشريعة.

 

والشيخ وإن كانت له دعوته لكنه لا يرى حرجا في دعم فصيل إسلامي لدفع خطر محدق على الأمة من تسلط العلمانيين وتسليط الكفر على الأمة، وكما قلت لك اجتهاده في ذلك شرعي ومعتبر وموفق بفضل الله، ولا يعطي الشرعية مع ذلك لنظام الإخوان أو غيرهم.. الشيخ أبعد ما يكون عن الحزبية البغيضة أخي الكريم.

 

 

ولك أن تتابع هذه المحاضرات حتى تتضح لك الصورة:

 

[media=]http://www.youtube.com/watch?v=B5hf1e3MzHE[/media]

 

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

أخي الدين الخالص،

 

كلام الشيخ صالح العبود لا شيء فيه ينفي خروج بن عبد الوهاب على الخلافة العثمانية فهو يقول أنه لم يكن هناك حاميات تركية تجول البلاد هناك قبل ظهور الدعوة الوهابية. ما معناه؟ و هل كانت الحاميات التركية تصول و تجول في العالم الاسلامي؟ فقد كانت مصر ايضا لها جيشها و تدين بالولاء و الطاعة للخلافة العثمانية. ثم لا ننسى أن ألأشراف كانوا عمالا (ولاة) للخليفة العثماني في تلك البلاد، فكيف نقول أن تلك البلاد لم تكن تحت سلطة الخليفة؟ بل كانت سكك الحديد تسير بالحجاج من بلاد الشام و غيرها الى مكة و المدينة و لم تدمّر الا بالتعاون مع الانكليز و عميلهم مؤخرا (لورنس العرب).

 

الوجه الآخر في الرد لو أفترضنا ان العثمانيين لم يكن لهم سلطان على نجد و ما حولها: و هو حديث رسول الله صلى الله عليه و سلم : " من مات و ليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية" و حديث : " اذا بويع لخليفتين فأقتلوا الآخر منهما" و كثير كلام الفقهاء في وجوب البيعة للامام. فكيف يحلّ لابن عبد الوهاب طلب المنعة من والي نجد ؟ هل هذا يجوز؟ هل يحلّ ان يكون للمسلمين أكثر من امام؟ لا يجوز طبعا بل الواجب عليه مبايعة الخليفة العثمانية على السمع و الطاعة لا أن يبايع ابن سعود! فمجرد مبايعته لامام آخر فيه خروج على الامام الشرعي الأول.

 

اخي كل المنتديات تعج بهذا النقل عن الشيخ صالح العبود في دفاعه عن بن عبد الوهاب و لكنه لا يستقيم تبريرا.

 

و هذا يوصلنا الى الكلام عن القتال الذي حصل انه قتال بغاة واجب قتلهم حتى يفيؤا الى امر الله و ينضموا تحت لواء الامام. و الشيخ عبد القديم زلّوم أصاب في كتابه : " كيف هدمت الخلافة".

رابط هذا التعليق
شارك

أما قتال الوهابيون للدولة العثمانية فكانوا يظنون أنه قتال كفار مشركين و ليسوا مسلمين و دليل قولي ما يلي:

 

1- قال الشيخ صالح بن عبدالعزيز آل الشيخ حفظه الله في شرحه لكتاب مسائل الجاهلية :

 

"... كان العثمانيون يدعون إلى الشرك الأكبر وإلى الطرق الصوفية ويحببون ذلك وينفقون على القبور وعلى عبادتها ينفقون عليها الأموال، فمن هذه الجهة لو كانت نجد داخلة تحت الولاية لما كان لهم طاعة لأنهم دعوا إلى الشرك وأقروه..."

 

2- الدرر السنية في الاجوية النجدية ( 10 /429 )

سئل عبد الله بن عبداللطيف آل الشيخ, عمن لم يُكفِّر الدولة (يعني العثمانية), ومن جرَّهم على المسلمين, واختار ولايتهم, وأنه يلزمه الجهاد معه, والآخر لا يرى ذلك كله, بل الدولة ومن جرهم بغاة, ولا يحل منهم إلا ما يحل من البغاة, وأن ما يغنم من الأعراب حرام ؟

فأجاب:

من لم يُكفِّر الدولة , ولم يُفرق بينهم وبين البغاة من المسلمين, لم يعرف معنى لا إله إلا الله , فإن اعتقد مع ذلك: أن الدولة مسلمون, فهو أشد وأعظم , وهذا هو الشك في كفر من كفر بالله, وأشرك به, ومن جرهم وأعانهم على المسلمين, بأي إعانة, فهي ردة صريحة. أ.هــ

 

3- و في الدرر السنية : ( ويقول الإمام سعود بن عبدالعزيز – رحمه الله تعالى – (ت1229هـ) في رسالة له إلى والي العراق العثماني واصفاً حال دولتهم :

"فشعائر الكفر بالله والشرك هي الظاهرة عندكم مثل بناء القباب على القبور وإيقاد السرج عليها وتعليق الستور عليها وزيارتها بما لم يشرعه الله ورسوله واتخاذها عيداً وسؤال أصحابها قضاء الحاجات وتفريج الكربات وإغاثة اللهفات ، هذا مع تضييع فرائض الدين التي أمر الله بإقامتها من الصلوات الخمس وغيرها فمن أراد الصلاة صلى حده ومن تركها لم ينكر عليه وكذلك الزكاة وهذا أمر قد شاع وذاع وملأ الأسماع في كثير من بلاد : الشام والعراق ومصر وغير ذلك من البلدان" أ.هـ )

 

4- يقول الشيخ ناصر الفهد في كتابه " الدولة العثمانية و موقف الشيخ محمد بن عبد الوهاب منها" ما يلي: ( واعلم - يا أخي - أن لا يدعي أن الدولة العثمانية دولة إسلامية إلا أحد رجلين :

- إما زائغ ضال يرى أن الشرك هو الإسلام .

- أو جاهل بأمر هذه الدولة .

أما من يعرف التوحيد ويعرف ما عليه هذه الدولة ثم يشك في أمرها فهو على خطر عظيم ، والله المستعان . ) و من عدم الانصاف للشيخ في نفس الكتاب يذم السلطان محمد الفاتح و يروّج لفرية كاذبة ينقلها أنه قتل أخوه الرضيع ، و كأنه تناسى مدح رسول الله له! فقط ليبرر خروج الوهابيون على الخلافة العثمانية بأي طريقة!

 

5- و في كتاب الدرر السنية نقول عن الشيخ سليمان بن عبد الوهاب بشرك الدولة العثمانية و جيشها و كذلك عن الشيخ عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن و تأنيبه لعبد الله بن فيصل لأنه استعان بالدولة الكافرة (العثمانية)، و نحو ذلك الكلام ايضا للشيخ حمد بن عتيق و الشيخ عبد الله بن عبد اللطيف

 

6- و في ديوان ابن سحمان يقول الشيخ سليمان بن سحمان

 

وما قال في الأتراك من وصف كفرهم فحق فهم من أكفر الناس في النحل

 

و غيرها من النقول أخي التي تظهر أن الوهابيون كانوا يرون كفر الدولة العثمانية ووجوب قتالها بينما رأت الدولة العثمانية وجوب قتالهم من باب قتال البغاة و استعانتهم بالانكليز. فبعد هذا لا يستطيع المرء أن يصدق تبريرات الوهابيون المعاصرون بأن دعوتهم لم تكن للخروج على الخليفة العثماني. لذلك الفرق بيننا و بين الدعوة الوهابية أنها رأت بأن المسلمين ارتدوا و كفروا بممارستهم للشركيات (التوسل بالصالحين و زيارة قبورهم) و أن هذا هو داء الأمة فقاموا بحرب الخلافة العثمانية و أقاموا أخيرا دولة "التوحيد السعودية" في بلاد الحجاز ،يينما نحن في حزب التحرير نرى أن مشكلة الأمة هي غياب الاسلام من الحكم وواقع الحياة ( الا ما ندر من ممارسات فردية تعبدية أو اجتماعية) و ذلك بغياب الخلافة الاسلامية التي ساهم في هدمها هؤلاء... فنعم اخي تشخيص المرض هو لب الموضوع للوصول الى دواء يناسبه. قبل الدخول في التقسيمات لا بد أن نعرف ما هو الداء.

رابط هذا التعليق
شارك

 

(هناك الكثير من التوجهات التي تنقل عن الشيخ وتزعم اتباعها لمنهجه) على فكرة هذه الجملة لك واستخدمها نفسها مع من يدعون وصلا بسيد رحمه الله، وان كنا نحترمهم وندعو لهم ولكن الى ان ياتي سيد رحمه الله يوم القيامة ويقول انهم تلامذته او على فكره نقبل قولهم، اما غير ذلك فهذه هي افكار سيد فليحملوها ولتكن علاقتهم معه فكرية لا صوفية..

 

يقول الامام سيد قطب رحمه الله: (إن كلمة مصلحة الدعوة يجب أن تُرفع من قاموس أصحاب الدعوات، لأنها مزلة ومدخل للشيطان يأتيهم منه حين يعز عليه أن يأتيهم من ناحية مصلحة الأشخاص، ولقد تتحول مصلحة الدعوة إلى صنم يتعبده أصحاب الدعوة وينسون معه منهج الدعوة الأصيل.

 

إن مصلحة البشر متضمنة في شرع الله، كما أنزله الله، وكما بلغه عنه رسول الله... فإذا بدا للبشر ذات يومٍ أن مصلحتهم في مخالفة ما شرّع الله لهم، فهم أولاً: واهمون فيما بدا لهم{إن يتبعون إلا الظن وما تهوى الأنفس ولقد جاءهم من ربهم الهدى} [النجم: 23].

 

وهم ثانياً: كافرون... فما يدعي أحد أن المصلحة فيما يراه هو مخالفاً لما شرع الله، ثم يبقى لحظة واحدة على هذا الدين، ومن أهل هذا الدين)

 

 

 

رابط هذا التعليق
شارك

أخي علاء عبد الله

 

من الواضح أنك لم تدرس فترة وجود الشيخ محمد بن عبد الوهاب ودليل ذلك أن تتحدث عن سكك الحديد ولورانس مع أن الشيخ ابن عبد الوهاب كان في منتصف القرن الثامن عشر الهجري ولم يكن هناك لا سكك حديد ولا شي، ولم تكن نجد عاصمة الخلافة، وأما قتال العثمانيين فلم أسمع أنه قاتلهم.

 

 

أخي صقر قريش

 

كلامك لا معنى له مرة أخرى، لأننا لا نعطي العصمة لا للشهيد سيد قطب ولا لغيره، وقد أتيتك بالأدلة العلمية على أن أقرب من يحمل منهج الشهيد سيد قطب هو دعوة أهل السنة والجماعة، وأتحداك أن تجد من يحمل هذه المفاهيم في التوحيد إلا من تأثر بالأستاذ سيد، والذي ترك الدعوة إلى التوحيد كما كان ينادي الأستاذ سيد فلا يمكن اعتباره أنه على منهجه! والذي يقول إن مشكلة الأمة ليست في الإيمان ولا في وجود ظواهر الشرك ليس على منهجه، والذي يريد أن يقيم الدولة عن طريق الانقلابات العسكرية ويبدأ بالقمة فليس على منهجه، وهذه أمور ثابتة عنه رحمه الله، ومن يتبناها بوضوح ويتبنى دراسة كتبه بوضوح هي دعوة أهل السنة والجماعة لا غيرها.

 

أما قضية مصلحة الدعوة التي يتحدث عنها الأستاذ سيد فهو يتحدث عنها في سياق من يفرط في دينه من أجل ما يسميه "مصلحة الدعوة"، أما مفهوم المصلحة ومفهوم درء المفاسد والنظر في المآلات فهي مفاهيم أصولية شرعية وهي بحد ذاتها التمسك بالدين وتقديمه على الأهواء والمشاعر والعواطف والشعارات، وهي تعني الاهتمام بقضايا الأمة لا التعامل مع الأمة بمنهجية "تخرب"! ولا تظل الدعوة تنادي بأهداف ليس بمقدورها تحقيقها الآن وتقعد عن العمل المجدي والموصل إلى الأهداف بإذن الله. وتحدث العلامة الأصولي عبد المجيد الشاذلي بهذا الاعتبار لا باعتبار أنها تنازل وما تحدث عنه الأستاذ سيد. ومرة أخرى أقول لك إن الأستاذ سيد ليس معصوما حتى يكون اتباعه معيارا للصواب أو الخطأ. ولا حتى الشيخ عبد المجيد الشاذلي. وأخيرا أقول لك: إن كثيرا من أفراد الجماعات المختلفة تدعي وصلا بالأستاذ سيد قطب من أجل شهرته وبطولته التاريخية وما قدمه في سبيل إعزاز دين الله، فيأخذون من كلامه ما يحلو لهم ويتوافق مع آرائهم - حتى لو قاله في سياق آخر - ويحاولون جذب الشباب من طريق ذلك.

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

أخي حينما تكلمت عن سكك الحديد قلت دمّرها مؤخرا لورنس العرب!! كيف فهمت من هذا أنني أتكلم عن ابن عبد الوهاب هنا؟ أخي السكك كانت على عهد السلطان عبد الحميد الثاني و قدجرى العمل بها في 1900 في الوقت الذي كانت فيه الدعوة الوهابية في اوجها هناك و حاربتها. كلامي عن الوهابية تحديدا بكل تاريخها. أما كلامي عن ابن عبد الوهاب فهو في النقطة الثانية التي لم ترد عليها و صببت كل الرد على موضوع سكة الحديد لا أدري لماذا.

 

أعود و أقول من ظن أن بلاد نجد لم تكن تحت سيطرة العثمانيين لذا يحق لها الخروج على الأمام و مبايعة امام آخر فهو واهم جدا. و لو سلّمنا أنها لم تكن تحت سلطانهم فهذا لا يعفي بن عبد الوهاب امام الله بطلب المنعة من القبائل هناك و مبايعة أمير جديد للأحاديث التي ذكرت.

 

أخي أنا جثتك بمصادر الوهابية عن ابن عبد الوهاب و حربهم للخلافة العثمانية كما و أتيتك بالرد الواضح على تهافت الحجة بأن نجد لم تكن تحت سلطة الخلافة العثمانية و لم ترد عليها .

 

فمن الذي لم يقرأ تاريخ الدعوة النجدية؟

 

ثم بالله عليك توقف عن الاتهامات بالباطل، تارة تقول لي سوء الظن و أنا رددت بأن تكلمت عما شاهدت من كلام الشيخ الشاذلي نفسه و الآن تقول أنني لم أطّلع على تاريخ بن عبد الوهاب لكلامي عن سكك الحديد. كل هذه الاتهامات لا ترقى حججا في الرد على ما أقول أن بن عبد الوهاب كان باغيا قتاله واجب و دعوته بتكفير المسلمين هي نفسها تتكرر هنا أو هناك ممن تأثر بفكره...

 

همسة، أسهل بكثير الاتهام بالجهل على الرد بالدليل و البرهان...

راجع أخي كتاب الدرر السنية و كتاب الدولة العثمانية و موقف الشيخ محمد بن عبد الوهاب منها و غيرها من الكتب ثم من بعدستعلم أن ابن عبد الوهاب كان محاربا للخلافة خارجا عليها أم لا.

رابط هذا التعليق
شارك

أخي حينما تكلمت عن سكك الحديد قلت دمّرها مؤخرا لورنس العرب!! كيف فهمت من هذا أنني أتكلم عن ابن عبد الوهاب هنا؟ أخي السكك كانت على عهد السلطان عبد الحميد الثاني و قدجرى العمل بها في 1900 في الوقت الذي كانت فيه الدعوة الوهابية في اوجها هناك و حاربتها. كلامي عن الوهابية تحديدا بكل تاريخها. أما كلامي عن ابن عبد الوهاب فهو في النقطة الثانية التي لم ترد عليها و صببت كل الرد على موضوع سكة الحديد لا أدري لماذا.

 

أعود و أقول من ظن أن بلاد نجد لم تكن تحت سيطرة العثمانيين لذا يحق لها الخروج على الأمام و مبايعة امام آخر فهو واهم جدا. و لو سلّمنا أنها لم تكن تحت سلطانهم فهذا لا يعفي بن عبد الوهاب امام الله بطلب المنعة من القبائل هناك و مبايعة أمير جديد للأحاديث التي ذكرت.

 

أخي أنا جثتك بمصادر الوهابية عن ابن عبد الوهاب و حربهم للخلافة العثمانية كما و أتيتك بالرد الواضح على تهافت الحجة بأن نجد لم تكن تحت سلطة الخلافة العثمانية و لم ترد عليها .

 

فمن الذي لم يقرأ تاريخ الدعوة النجدية؟

 

ثم بالله عليك توقف عن الاتهامات بالباطل، تارة تقول لي سوء الظن و أنا رددت بأن تكلمت عما شاهدت من كلام الشيخ الشاذلي نفسه و الآن تقول أنني لم أطّلع على تاريخ بن عبد الوهاب لكلامي عن سكك الحديد. كل هذه الاتهامات لا ترقى حججا في الرد على ما أقول أن بن عبد الوهاب كان باغيا قتاله واجب و دعوته بتكفير المسلمين هي نفسها تتكرر هنا أو هناك ممن تأثر بفكره...

 

همسة، أسهل بكثير الاتهام بالجهل على الرد بالدليل و البرهان...

راجع أخي كتاب الدرر السنية و كتاب الدولة العثمانية و موقف الشيخ محمد بن عبد الوهاب منها و غيرها من الكتب ثم من بعدستعلم أن ابن عبد الوهاب كان محاربا للخلافة خارجا عليها أم لا.

 

 

أخي أنت تتحدث عما تسميه "الوهابية" التي قاتلت الدولة العثمانية وأنا لا أدافع عما جعلت له أنت اسم الوهابية

الحديث كان عن الشيخ ابن عبد الوهاب فلم يثبت أنه قاتل دولة الخلافة

 

الدولة العثمانية نفسها أخي قامت على نظام عسكري مجاف للنظام الإسلامي وحاربت الخلافة الشرعية التي كانت في مصر (الخلافة العباسية) ودخل العثمانيون مقاتلين لدولة المسلمين الشرعية آنذاك (المماليك ومعهم الخلافة العباسية) وقاموا بنقل الخلافة لهم .. فقد وقعوا في أضعاف ما وقع عند دولة آل سعود الأولى (وأنت تتحدث عن الثانية والثالثة).

 

هناك الكثير من الأخطا التاريخية التي حدثت من أبناء الأمة الإسلامية، وهي أخطاء أمتك كما هي أخطاء أمتي، وأنا لم أقل إنني أتبنى خط سير آل سعود في دولهم حتى يكون ما تقوله يحمل أي معنى له علاقة بالموضوع هنا، والأخذ عن الإمام ابن عبد الوهاب لا علاقة له بهذه الأحداث التي قام بها من تأثر به.

 

على سبيل المثال: هناك من تأثر بالشهيد سيد قطب وقام بأعمال عنف مخالفة للحكم الشرعي. هل يقال إن الشهيد سيد قطب أو القطبية مسؤولة عن ذلك؟

في الواقع لا الشهيد مسؤول عنها.. ولا القطبية شيء موجود إلا في دفاتر أمن الدولة!!

 

حين نعالج حالة الشيخ محمد بن عبد الوهاب نعود إلى ما كتبه وكتبه بفضل الله موجودة وإذا كان لك اعتراض على شيء منها فقدمه ولكن ليس هذا مكانه لأنني لا أمثل الشيخ محمد ابن عبد الوهاب وإنما آخذ منه ما يوافق الشرع وما طرحه ولا يوجد عند غيره من أئمة عصره.

 

الإشكال عندك أنك تتحدث عمن يسميهم المناوئون "الدعوة الوهابية" ونحن في الأصل بدأنا الحديث عن الشيخ محمد ابن عبد الوهاب وهو حالة واحدة وما بعده لا يشكل موقفا له.

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

لا حول ولا قوة الا بالله.

 

أخي نحن نعلم أن كل خلافة قامت بعد الخلفاء الراشدين كان فيها دخن بدأ من الاموية الى العثمانية الا ان المشترك فيها كلها هو حكمها بالاسلام. فموضوع خروج العثمانيون على العباسيين و العباسيون على الأمويين أمر حرام شرعا و هذا مبسوط في كتب الفقه و لكن ايضا في كتب الفقه متى تغلب و استتب للامام الأمر فطاعته واجبة لا يعزل الا بكفر بواح. لذا خروج بن عبد الوهاب على الخلافة و من بعده أتباعه هو خروج على الشرعية.

 

حينما نتكلم عن بن عبد الوهاب فنحن نتكلم عن حركة أسسها الشيخ و تابعه عليها من اتبع نهجه فلا يمكن الفصل بينه و بين من بعده و الا كأنك تقول أن دعوته فشلت و هي غير ما أصّل في كتبه. و ما كان يحدث لم يكن ممارسات فردية هنا او هناك بل كانت ممارسة حركة بشيوخها و اتباعها. و هذا لا ينطبق على سيد قطب رحمه الله لأنه لم يؤسس حركة انما حاول التأصيل لفكر و لكن حالت الأيام أن يتم و يتبلور ذلك في حياته.

 

و أعلم أخي أن من قال بشرك المسلمين فسيأتي من بعده يملك العدة و العتاد فيقتل هؤلاء المشركين ليتّبعوا التوحيد الخالص. هذه معادلة لا بد و أن تحدث و لو حاولنا تبرأة الذين اتّبعوا من الذين اتّبعوا.

رابط هذا التعليق
شارك

وبناء على كلامك كان خروج السلطنة العثمانية الناشئة في الأناضول في القرن السادس عشر على الخلافة العباسية والتي يقوم بها المماليك هو خروج على الشرعية.

 

يعني أخطاء التاريخ واردة وموجودة وهي لا تنسب لي أو لك وإنما لكل الأمة فهذه أمتنا وهذا تاريخنا.

 

لم يؤسس الشيخ محمد بن عبد الوهاب حركة وإنما حمل مفاهيم التوحيد التي كانت خافية في ذلك الوقت - وخصوصا في موضوع النسك - وقام بنشرها وتحالف في ذلك مع آل سعود الأوائل وكما أخبرتك نجد لم يكن بها سلطان عثماني والعثمانيون كانوا ممتلئين بالبدع والشركيات الصوفية.

 

 

أخي هل رأيت أنني أقول بشرك المسلمين؟

كلا بل نقول بوجود ظواهر شرك في الأمة، ووجود الظاهرة لا يتحتم عليه التعيين، وعدم القدرة على التعيين لا ينفي وجود الظاهرة.

 

ولا أدري ما علاقة كلامك كله حول ما فعله آل سعود بما أطرحه هنا! فأنا لا أتبنى منهج آل سعود ولم أدع إلى آل سعود، وإنما أتحدث عن التوحيد كما جاء من عند الله بشكل واضح وميسر، وبيان مفاهيم الشرك والتوحيد والكفر لا تعني إطلاقا الحكم على الأمة بالكفر، والخوف من الاتهام بالتكفير بالابتعاد عن حمل رسالة التوحيد التي حملها الأنبياء لا يجدي ولا يقيم تمكينا للأمة.

 

الله عز وجل حذر الرسول الكريم عليه الصلاة والسلام من الشرك وهو في القمة من الإيمان وقال لك "لئن أشركت ليحبطن عملك" كما أوحى بذلك لمن قبله. ولقمان العبد الصالح أوصى ابنه وحذره من الشرك مع أنه وابنه كانا مسلمين، فبيان مفاهيم التوحيد وضده الشرك ضرورة لازمة وقبل ذلك هي واجب على الدعاة، وهي رسالة الأنبياء التي لا يمكن أن ننكل عنها، وقد حملها الرسول عليه الصلاة والسلام وصحابته الكرام وحملها من بعدهم الأئمة قرنا بعد قرن، وقام على إحيائها كلما دبت ظواهر الشرك في الأمة أئمة مجددون كالإمام ابن تيمية رحمه الله والإمام ابن القيم رحمه الله والإمام محمد بن عبد الوهاب والشهيد سيد قطب رحمهما الله والشيخ العلامة محمد قطب حفظه الله والشيخ العلامة عبد المجيد الشاذلي حفظه الله. فالواجب على المسلم هو حمل هذه القضية، قضية التوحيد بكامل شحنتها كما جاءت من عند الله لا الاقتصار على بيان التوحيد الخبري المتعلق بالعلم والتصديق كما اقتصر المتكلمون في القرون السابقة. وهذا لا يؤثر على تبني قضايا أخرى في الواقع وإعمال فكره وعمله في سائر واجبات الدين.

 

ولك أن تتابع الكتب التي أرفقت هنا ففيها هذه المفاهيم مؤصلة وموضحة بشكل رائع. والحمد لله رب العالمين

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

أخي اتفقت معي على الأقل على نقطة أن ابن عبد الوهاب خرج على الخلافة العثمانية و هذا نص كلامك:

 

"

لم يؤسس الشيخ محمد بن عبد الوهاب حركة وإنما حمل مفاهيم التوحيد التي كانت خافية في ذلك الوقت - وخصوصا في موضوع النسك - وقام بنشرها وتحالف في ذلك مع آل سعود الأوائل وكما أخبرتك نجد لم يكن بها سلطان عثماني والعثمانيون كانوا ممتلئين بالبدع والشركيات الصوفية."

 

 

يعني حينما يتحالف مع آل سعود و هم يعطونه الحماية و هو يبايعهم اليس هذا خروجا على الامام؟ : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم" من اتاكم و أمركم على رجل واحد يريد أن يفرق جماعتكم فأضربوا عنقه بالسيف كائنا من كان" و قال : " اذا بويع لخليفتين فأقتلوا الآخر منهما " و قال : " من مات و ليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية" و قال : "ومَنْ بايع إماماً، فأعطاه صفقة يده، وثمرة قلبه، فليطعه إن استطاع، فإن جاء آخر ينازعه، فاضربوا عنق الآخر" و قال : " كانت بنو إسرائيل تسوسهم الأنبياء، كلّما هلك نبي خلفه نبي، وإنه لا نبي بعدي، وستكون خلفاء فتكثر، قالوا: فما تأمرنا؟ قال: فُوا ببيعة الأول فالأول، وأعطوهم حقهم، فإن الله سائلهم عما استرعاهم".

 

كل هذه الأحاديث تشير الى وجوب وحدة المسلمين تحت راية أمير واحد و الاثم المترتب على الفرقة.

 

الآن هناك عدة نقاط

الأولى هي شرعية الخلافة العثمانية و من خرج عليها آثم و قد وقع في الحرام. و أهل العلم على أن من اغتصب السلطة و من ثم رضيت الأمة به فهو خليفة شرعي و لو اخذ السلطة ابتداء بالقوة الا انها لا تصبح شرعية الا برضا الأمة و قبولها دون اكراه و هذا حصل مع العثمانيين فقد اعطتهم الامة البيعة عن رضا و لم تعترض عليهم من بعد. لذا من خرج عليهم بعد هذا الرضا و القبول فهو آثم.

 

النقطة الثانية هي ان نجد لم تكن تحت سلطان العثمانيين، أخي أسألك بالله هل يجوز أن يتفرق كل قطر بأميره و لا يدين بطاعة للخليفة؟ و قد ذكرت لك الحديث: " من مات و ليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية". فكان الأصل فيمن كان متغلبا على نجد أن ينضم الى الخلافة العثمانية لأنه لم يكن هناك خلافة غيرها، و ذلك توحيدا لكلمة المسلمين و صفهم و رضا لله و رسوله.

 

النقطة الثالثة هي ان الوهابية حركة بدأت بأفكار و مفاهيم ثم انطلقت الى خروج على الامام و تشكيل كيان سياسي مستقل.

 

السبب أخي في كلامي على الحركة الوهابية و مؤسسها هو الفرق بين نظرتي و نظرتك لنفس الأحداث و الأحكام التي تبنى عليها و بالتالي سنختلف فيما بعد في امور كثيرة فما أنت تعتبره مجديدا في الدين (ابن عبد الوهاب) أنا اراه باغيا واجب القتال.

 

يتبع ان شاء الله للكلام على التوحيد و العقيدة وواقع الأمة.

تم تعديل بواسطه علاء عبد الله
رابط هذا التعليق
شارك

يا أخي علاء أنا أناقشك في مفاهيم للتوحيد طرحتها هنا ولا علاقة لها بشيخ الإسلام ابن عبد الوهاب فقط لأن أدلتها من الكتاب والسنة ووضعت لك رابط كتاب وصية لقمان وفيه بيان ذلك بجلاء. وأما اتهاماتك الباطلة للشيخ فستظل محفوظة عند رب العالمين والله يحكم بها. ولك أن تقرأ هذا المقال في تفنيدها: http://islamqa.info/ar/ref/9243

 

فالأحرى بك أن تناقش المفاهيم لا الأشخاص والتاريخ، على اعتبار أن هذا التاريخ هو تاريخك كما هو تاريخي، فهو تاريخ هذه الأمة كلها، وحدث فيه من الأخطاء ما حدث. أما شبهة الخروج على الدولة العثمانية فالأمر فيه كثير تفصيل وليس قضيتي مناقشته بل أنا أطرح مفهوما ومنهجا يسري في الأمة بفضل الله. وأردت لك الخير بالتعرف عليه. فاقرأ كتب الشيخ عبد المجيد الشاذلي وستجد ما يسرك مستندا على الكتاب والسنة. وإن خالف ذلك ما تعوّدته أنت من مفاهيم فلا بأس بتغيير المفاهيم المغلوطة واتباع مفاهيم الكتاب والسنة الصحيحة.

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

مداخله بعد الاذن

 

السلفيه

 

منهج ظهر في أواخر القرن السابع الهجري على يد الشيخ أحمد بن تيمية وكان معارضا الإصلاحات العقلية التي أدخلها الإمام الأشعري على أراء أهل الحديث

 

واعتبر

ابن تيمية ، والذي كان من فقهاء الحنابلة أن تلك الإصلاحات خروجا " عن السنة ، فعمل على إحياء عقائد أهل الحديث مستنكرا التأويلات التي قدمها الأشاعرة للأحاديث التي أخذت منها تلك العقائد .

 

وأطلق ابن تيمية على طريقته عنوان ( منهاج السلف الصالح ) ، فسميت الدعوه بالسلفيه اي العودة إلى سيرة السلف الصالح والتمسك بكتاب الله وسنة رسوله صلى اللهعليه وآله وسلم والتي - على رأيه - حاد عنها الأشاعرة والفرق الأخرى ،

 

وقد قال بأمور لم يقل بها ابن حنبل ولا أحد قبله ، كقوله بأن السفر

لزيارة قبر الرسول صلى الله عليه وآله وسلم والتبرك بآثاره والتوسل به وبأهل بيته وزيارة القبور بدعا " وشركا " ومخالفة لعقيدة التوحيد ،

 

أما الوهابية

 

فهو منهج ظهر في القرن الثاني عشر الهجري على يد محمد بن عبد الوهاب ( 1115 - 1206 هجرية ) ، وعمل على إحياء ونشر الفكر السلفي لابن تيمية وتلميذه ابن القيم الجوزية رحمهما الله في الجزيرة العربية

وكان ابن عبد الوهاب أكثر حدة وتعصبا " من ابن تيمية ، حيث قام بتكفير عامة المسلمين ممن ليسوا على طريقته ، بدعوى الشرك وعدم إخلاص التوحيد لله ، ودعا إلى إزالة ما يرونه بدعا " بقوة السيف .

 

وقامت قبيلة آل سعود باستغلال هذا الفكر فأعلنوا اعتناقهم لمذهب السلفية

وشكلوا تحالفا مع حركة ابن عبدالوهاب

مما ساعدهم على احتلال معظم أجزاء الجزيرة العربية ، والتي أنشأوا فيها لاحقا وبالتعاون مع بريطانيا ما يعرف اليوم باسم المملكة العربية السعودية .

 

اذن يتضح انها كلها اجتهادات وأراء لعلماء عبر التاريخ منها الصحيح ومنها الخطأ وليست اصطلاحات و تقسيمات في امور التوحيد والعقيده لأبن تيميه او محمد عبد الوهاب حق مطلق

 

ثم وان افترضنا انه لم يقاتل الدوله العثمانيه ولم يخرج عليها

 

فالسؤال هو ماذا فعل وما كان رأيه باقامة دوله لأل سعود وقتها وهم عملاء البرطانيين ويحاربون الدوله الاسلاميه ؟؟؟

يقول الجاسوس الانجليزي لورنس (ان نشاط الحسين مهم لنا اذ انه منسجم مع اهدافنا المباشره وهي تفكيك الرابطه الاسلاميه وهزيمة الامبراطوريه العثمانيه )

 

؟؟؟!!!

والسلام عليكم ورحمة الله

رابط هذا التعليق
شارك

أخي باختصار شديد في موضوع بن عبد الوهاب أقول لك انها حقائق تاريخية لا ينكرها الا اتباعه و من تأثروا بدعوته، كل الروابط في الموضوع لديها نفس الحجج وقد رددت عليها هنا. و الظاهر انك لا تريد النقاش في ذلك بل و لا تغيير وجهة نظرك باصرارك على انها اتهامات، و لكن دون دليل و انما احالات على روابط لنفس الحجج المردود عليها.

 

أخي، لسنا أعداء لا هنا و لا في أي مكان بل الواجب علي نصرتك لأنك مسلم اينما وجدتك مظلوما و لو بيدي تفريج كربة انت فيها فبادرت، انما كلامي ليس على شخص بن عبد الوهاب و لكن على الحركة التي انبثقت عن فكره و هدمت دولة الاسلام وقتها التي نموت الآن لنحييها من جديد بل و انت ايضا تتحرّق لها. هي حرقة و غصة في القلب على ما فات. سأطوي هذه النقطة من النقاش استجابة لرغبتك و لكن علينا قبل أن ننتقل للكلام عن التوحيد ،و أنا بالفعل سأقرأ و أتمعن كتب الشيخ الشاذلي، لا بد و ان نفهم واقع المسلمين و سبب تخلفهم و مشكلتهم الحقيقية ثم نقرر ان كانت في التوحيد بحثناها في التوحيد و ان كانت غير ذلك بحثنا فيه.

 

جزى الله من أراد بالمسلمين خيرا أفضل الجزاء.

تم تعديل بواسطه علاء عبد الله
رابط هذا التعليق
شارك

إخوتي الأفاضل ما هو بالنسبة لكم "حقائق" هو ليس كذلك عند غيركم، والجدال ههنا طويل وأنا معني بسده لأنه لا يعنيني ولا يعني حركة الإحياء الإسلامي - دعوة أهل السنة والجماعة.

 

بخصوص مشكلة الأمة الأساسية فتجدها في الكثير من أدبيات حركة الإحياء الإسلامي بدأ من كتاب "معالم في الطريق" للشهيد سيد قطب، وللتفصيل تجدها في الفصول الأولى من كتاب "واقعنا المعاصر" لفضيلة الشيخ محمد قطب، وهو تفصيل مسهب ورائع حبذا لو قرأه الإخوة.

 

وبخصوص كتب الشيخ فللتوسع بالاستدلالات الحاسمة على قضايا التوحيد والعقيدة التي أثبتها الشيخ وتتبناها الحركة يمكن مراجعة الكتاب الكبير "حد الإسلام وحقيقة الإيمان" وكذلك الموسوعة الإيمانية "البلاغ المبين" وهي تقع في أربعة أجزاء.

 

وللعلم الحركة استوفت التأصيلات في هذا المجال وهي تسعى الآن بعد هذه الانفراجة إلى التحرك في الواقع بهذه المفاهيم عن طريق 3 خطوط: الخط الاستراتيجي وهو يمثل الأهداف الكبرى للحركة وعلى رأسها إقامة الخلافة الراشدة، والخط الحركي وهو الخطوات العملية التي تتخذها الحركة لتحقيق أهداف مرحلية تهيئ الأوضاع لإقامة الخلافة، والخط الدعوي وهو نشر المفاهيم التي تؤمن بها الحركة وأهمها: مفاهيم التوحيد وخصوصا الولاء والبراء والحاكمية، ومفهوم الشرعية، والعلاقة بين الحاكم والمحكوم، والأوضاع السياسية والاقتصادية والاجتماعية الإسلامية الصحيحة.

 

والآن اعذروني فقد استوفى الموضوع هنا حقه ولفهم منهج دعوة أهل السنة يمكن الرجوع إلى كتبها ومقالاتها وصوتياتها ومرئياتها وهي موجودة في مواقعها.

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

أخي الكريم حفظك الله ورعاك

 

 

سنقضي العمر بحثا ، وتفصيلا وتدوينا وتسطيرا لمواقف وآراء

 

هل سيزيد هذا عن أن .. لا إله إلا الله عقيدة

 

 

لم يرق لك تعقيبي وقلت أنه عاطفي ،

 

وأنت الآن بعد كل هذا الجدال تقول /

 

والجدال ههنا طويل وأنا معني بسده لأنه لا يعنيني ولا يعني حركة الإحياء الإسلامي - دعوة أهل السنة والجماعة.

 

أدعوك مجددا لمراجعة ما كتبه الشيخ تقي الدين النبهاني رحمه الله في كتابه الشخصية الإسلامية ، وفي كتاب نظام الإسلام ، حول الإيمان وقضايا العقائد المتعددة

 

وأذكرك بأن هذه العقيدة هي عقيدة كفاح ونضال ، وليس بحث وجدال ..

 

أدعوك لقراءة هذا الموضوع

 

 

http://www.alokab.co...showtopic=51428

 

 

نحيي فيك اهتمامك ودعوتك ،

ولكننا نطمع أن توحد الجهود مع من سبقك بالعمل وقدم التصور الكامل الصحيح عن الفكرة والطريقة ، ووضح مبدأ الإسلام ، فكرة وطريقة ،

 

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

رابط هذا التعليق
شارك

حري بالشباب ان تدرك نفسيات من يخالفها الراي من خلال النقاش فالدين الخالص! لم ولن يقبل تقريبا اية مسالة تطرحونها اذ هو على استعداد في الرد على جميع مشاركات الشباب كما يفهم من خلال ردوده ولذالك والعلم عند الله لا تتعبوا انفسكم كثيرا معه واحيلوه لمناقشة الشباب اللذين يعيشون في منطقته. والله اعلم

رابط هذا التعليق
شارك

أخي سيف الحق نعم هي عقيدة وشريعة ومنهاج حياة كما تعلمنا من فضيلة الشيخ محمد قطب حفظه الله

 

ولن نقضي العمر بحثا ولكن كما تعلم فإن العمل والسلوك السليم ينبع عن مفاهيم سليمة ومفاهيم التوحيد ميسرة سهلة للجميع ولكن هذا لا يمنع من طرحها وتصحيح مفاهيم الأمة بها

وهي ولاء إسلامي واضح المعالم، وتوجيه شعائر التعبد والنسك لله وحده، وتحكيم شريعة الله. وهذه مفاهيم - لو اتضحت عند الأمة - هي مفاهيم حاسمة واقعيا وليست للجدل، وابتعادا عن الجدل لم أهتم كثيرا لنقاش تاريخ ما يسميه البعض بالدعوة الوهابية لأن ما يعنينا هو الحاضر والمستقبل والعمل لتغيير الواقع بحسب مفاهيم هذا الدين الخالص. وأما ردك الأول فلم يرق لي لأن السؤال كان علميا بحتا وأردت جوابا موثقا، لكن لا بأس. وحين يكون هناك من يفتري دون دليل يقال إنه مفتر، وحين يكون هناك من يسعى إلى الفهم الموضوعي يهاجم كما رأيت من بعض الردود غير العلمية.

 

أما الأخ الكاشف فيبدو أنه كشف عن القلوب والنيات وعلم بالغيب ويبدو أنه استعاض عن مناقشة الأفكار بشخصنة المواضيع والحديث بأمور دون علم فضلا عن عدم علاقتها بالمواضيع المطروحة. هداه الله. الشيء الحقيقي الملموس من خلال الحوار هو خروج الكثير من الردود عن نقاش الفكرة إلى طرح الاتهامات أو الظنون التي لا علاقة لها بالموضوع كالحديث عن السلفية وتاريخها وآل سعود وهو ما لم أطرحه في الموضوع ولا علاقة له بالمفاهيم المتعلقة بالتوحيد التي تطرحها دعوة أهل السنة.

 

وزيادة للفائدة أدعوكم إلى مشاهدة هذه المحاضرة القيمة لفضيلة الشيخ عبد المجيد الشاذلي والتي يبين فيها كيف أن مفاهيم دعوة أهل السنة والجماعة التي تحملها للأمة وتعمل على سبر أغوار الواقع لتفعيلها هي المفاهيم التي تحسم الكثير من قضايا الأمة المصيرية

 

تم تعديل بواسطه الدين الخالص
رابط هذا التعليق
شارك

أخي الدين الخالص الغاية من وراء فهم التاريخ ليس للعبثية أو الترف العلمي ، و انما لتحديد ثوابت ننطلق منها لفهم حقبة مهمة لها أثر هام في واقعنا المعاصر. فكما نعلم مشاكل الأمة لم تبدأ فجأة في عام 1924 و انما كان هدم الخلافة ثمرة لأمراض كثيرة تعاني منها الأمة و هي قضايا مصيرية في نهوضها. فمثلا حينما نبحث مسألة الخلافة الأموية لا نطرحها للترف أو الفتنة كما تفعل بعض الفرق و انما لتحديد موقف نبني عليه حكما شرعيا يلزمنا لفهم كيفية التعامل مع البغي و يلزمنا لفهم كيفية التعامل مع مشكلة الوراثة وولاية العهد.

 

أصبر على أخوانك أخي فنقاط الاتفاق كثيرة بيننا و حبذا لو تطرح نقطة علّنا نتفق عليها و ننتقل الى أخرى فحقنا عليك أن تنصحنا و حقك علينا أن ننصحك.

 

أما ان لم يكن لديك رغبة في الحوار فهذا امر آخر.

رابط هذا التعليق
شارك

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

 

حقيقة إن الجري في تفريعات هذه الأبحاث في العقيدة , تقتل حيوية العقيد الإسلامية وتجعلها جامدة صماء لا تنبت لا زرعا ولا ماء.

 

فحري بك أخي الكريم عند بحثك في مسائل العقيدة أن تبحثها ببساطة وسهولة, كما كان الرسول يسهلها على من أراد أن يدخل

 

في الإسلام , وأنا لم أسمع في سيرة النبي صلى الله عليه وسلم أنه عندما كان يريد أن يدخل أحد في الإسلام كانت تنهال عليه

 

مجلدات البحث التي سطرت في الكتب اليوم , بل كانت العقيدة تؤخذ ببساطة وسهولة ويسر , وهذا الذي يجب علينا أن نعيده في أبحاث

 

العقيدة , فعندما قال سيف الحق : ألا يقول حزب التحرير : لا إله إلا الله , فهذه في زمن النبي صلى الله عليه وسلم كانت تكفي , والقصة مشهورة

 

في تقريع النبي صلى الله عليه وسلم لاسامة بن زيد في قتل رجل شهد الشهادتين وكان آت مع جيش الكفار يريد قتل المسلممين مع أن هذا الذي

 

قتله أسامة بن زيد كان في قمة الولاء للكفار , لكن النبي قال له : أشققت عن قلبه؟؟؟

 

فهذا المنهج المفقود اليوم , بساطة العقيدة وليس تعقيدها .

 

وحزب التحرير قائم على بساطة العقيدة , أما الذين يكثرون تقسيماتها وتفريعاتها , فهؤلاء يعقدون العقيدة على الناس.

رابط هذا التعليق
شارك

حياك الله أخي علاء عبد الله حقا لا أرغب في الحوار المطول لأني أردت استيفاء نقطة واستفدت ممن أجابني من الإخوة حولها

 

وأخي أبو علي العزي لو أنك قرأت طرح العقيدة في كتب منهج الإحياء ككتاب "ركائز الإيمان" للعلامة محمد قطب وكتاب "الأمة الإسلامية من التبعية إلى الريادة" للدكتور محمد بدري وكتاب أصل الدين للشيخ عبد المجيد الشاذلي و"مقومات التصور الإسلامي" للشهيد الأستاذ سيد قطب لرأيت كيف هي ميسرة وفاعلة ومرتبطة بالواقع تلك العقيدة التي يطرحونها بكامل شحنتها ونقائها فهذا هو منهج الإحياء الإسلامى أخي الكريم حفظك الله

رابط هذا التعليق
شارك

بسم الله الرحمن الرحيم

 

هي نقطة واحدة اردت ان اقف عندها بسؤال للاخ الكريم الدين الخالص ان يتكرم بالجواب عليها وهي نقطة

 

محورية في اطرحاته التي وضعتها على بساط البحث , التي هي العمل باخف الضررين بالتالي مرسي اقل ضرر من شفيق وعليه نعمل

 

على بناء الخلافة على انقاض دولة الرئيس الجمهورية, السؤال اين التأسي برسول الله عليه الصلاة والسلام في بناء الدولة الاسلامية

 

والمجتمع الاسلامي,الم تقدم بعض القبائل النصرة للنبي عليه السلام بشرط يمكن ان يمحى من الله تبارك وتعالى بنسخه او (قاعدة اخف الضررين ,الدعوى يجب ان تكون سافرة متحدية الابيض والاحمر من الناس ولا تقرأ اي حساب من اي نوع للناس ولا للحكام

 

على حساب الدعوة.هذا جانب من السؤال والجانب الثاني ما هو الدليل الذي استعملته ان شفيق او بقية الحكام الذين صعدوا الحكم

 

عن طريق الثورة المباركة قدمت الغالي والنفيس في سبيل اسقاط مبارك وابن علي والقذافي سوف تسكت عن شفيق ان حذا حذوهم

 

وما هو مقياس الضرر عندك في ارتكاب الحرام نفسه بين مرسي وشفيق حتى ترجح به بينهما.

رابط هذا التعليق
شارك

الاخوه الكرام

 

الاخ الدين الخالص يريد معالم واضحه للعقيده عند حزب التحرير كما تعلمها هو

 

نقول له ان كما قيل بان لا مشاحة بالاصطلاح

 

فقول لا الله الا الله تعني الربوبيه والالوهيه والحاكميه لله وحده وان لله صفات يتصف كما اخبر نفسه من غير تكييف ولا تجسيم ولا تشبيه

 

ففي كتاب نظام الاسلام اول موضوع هو طريق الايمان الذي فيه يثبت الربوبيه لله وحده

 

وفي كتاب نظام الحكم في الاسلام يثبت الحزب ان الالوهيه له وحده اذ الحاكميه جزء من الالوهيه

فهو شديد الحرص بعدم اشراك احد مع الله بالالوهيه فالله هو المعبود و العباده ليس هي السجود والركوع فقط انما هي طاعة الله والخضوع لأمره في كل صغيرة وكبيره وعلى ذلك التشريع والحكم اي الحل والحرمه هو لله وحده والحاكميه جزء من هذا

وان كل من توجه للعباده لغير الله معتقدا فهو كافر

 

وفي كتاب الشخصيه الاسلاميه الجزء الاول تحت عنوان صفات الله بين ان لله صفات يتصف بها كما اخبرنا عنها هو من غير زياده ولا نقصان ولا تشبيه ولا تجسيم ولا تمثيل فالله ليس كمثله شيئ

 

 

واليك هذه المعالم عن الحزب التي قل نظيرها عند غيره مما يدل على انه اكتر الاحزاب حرصا في العقيده والتزاما بها كما جاءت

 

الحزب لا يقبل المهادنه ولا المراوغه انما سافرا متحديا بقول الله وقول رسوله لا يخشى فالله لومة لائم

 

ولا يقبل جعل الواقع مصدر للتفكير انما موضع للتفكير تنزل عليه الاحكام المتعلقه به من كتاب الله وسنه رسوله فلا يجعل العقل والواقع حكما

 

لا يقبل المشاركه ولا يتملق الانظمه ولا يقبل بانصاف الحلول فظلا عن اعشارها فاما الاسلام كله واما الموت

 

ولا يقبل مولاة الكفار ولا العمل معهم بحجة خدمة الاسلام والدعوه ويحرم اي اتصال بالدول والؤسسات الكافره تحريما مطلقا

 

ولا يقبل الظني في العقيده اذ العقيده حتى تكون عقيده جازمه تحتاج لدليل جازم وقطعي

 

يكفر الحزب كل من يعتقد بغير الاسلام ويكفر من تركه بحجةان العلمانيه افظل من الاسلام وانسب للواقع ويقول عن مجالس التشريع بانها مجالس كفر

 

يكفر الحزب كل من انكر السنه بالمجمل اذ القرأن والسنه هما من عند الله

 

يقول الحزب انا الاسلام هو مبدأه اي ان عقائد الاسلام الثابته قطعا هي عقيدته وشريعة الاسلام هي شريعته فحزب التحرير ثقافته واراءه واحكامه نابعه من الاسلام نفسه ليس من الواقع ولا من تغير الزمان والمكان والظروف

 

يكفر الحزب الديمقراطيه التي تجعل التشريع والحاكميه للبشر ويحاربها بلا هواده

 

فمن يا ترى احرص الناس بالعقيده والتزام بها والواقع يشهد كم الحزب عانى وضيق عليه ولم يتنازل عن مسألة واحده ولا لم يغير ولم يبدل بل يبذل الارواح والمهج في سبيل دين الله الحق ولا يحسب حساب احد كائنا من كان الى ان يظهر الله دينه او تنفرد هذه السالفه

رابط هذا التعليق
شارك

جوزيت خيرا أخي عماد وكما تعلم أخي الفاضل فإن الثبات على المبادئ وعدم التنازل عنها لا يعني بالضرورة صحة المنطلقات الفكرية وليس هذا حكما على حزب التحرير الذي تتحدث عنه ولكن هذه قاعدة قد تعلمها وأن التضحيات ليست معيار صحة وحتى نضرب مثالا مع فارق التشبيه فربما سمعت بجماعة المسلمون بقيادة الراحل الشيخ مصطفى شكري رحمه الله والتي سميت إعلاميا بالتكفير والهجرة لا شك أن الكثير من مبادئها كانت خاطئة ومنحرفة عن جادة الصواب ومع ذلك كانت ثابتة على مبادئها حتى إعدام قائدها مرة أخرى مع فارق التشبيه

 

وأدعوك لمراجعة جملتك هذه على ضوء عقيدة أهل السنة التي يطرحها فضيلة الشيخ عبد المجيد في كتبه وراجع كتاب وصية لقمان على سبيل المثال

 

قلت حفظك الله:

وان كل من توجه للعباده لغير الله معتقدا فهو كافر

 

هل حقا الأمر مشروط بالاعتقاد فقط؟ أم إن هناك أمور تدخل في الكفر بمجرد وقوع المناط مع مراعاة عوارض الأهلية؟

 

رابط كتاب وصية لقمان:

http://www.saaid.net/book/open.php?cat=82&book=3536

رابط هذا التعليق
شارك

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

زوار
اضف رد علي هذا الموضوع....

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

جاري التحميل

×
×
  • اضف...