معاقبة النظام أم مكافئة النظام؟

[منذر عبدالله]

أعلن البيت الأبيض بالأمس أن الهجوم على سوريا لا يهدف الى إسقاط النظام...!

 

وذكرت رويترز بالأمس أن الدول الغربية طلبت من (المعارضة السورية) الاستعداد للمفاوضات في جنيف رغم الضربة...!

 

الصورة جلية لكل ذي بصر...إن تدخل الدول الغربية ليس لمعاقبة النظام على قتله لمائة الف إنسان, فقد مضى على القتل عامان ونصف, وليس لاستخدامه الكيماوي, فقد إستخدم من قبل مرات ومرات, وإنما لمكافئته على كل جرائمه بفرضه طرفا في مفاوضات آثمة تمهد لها أميركا منذ زمن, فأميركا متمسكة النظام ولا تستغني عنه كبنية عسكرية وأمنية لأنها لا تملك بديلا قويا تثق به,ومن هنا فلن تكون الضربات باعترافهم قاصمة للنظام ولا كاسرة ليديه الآثمتين, وإنما ستكون تمهيدا لجنيف التي سيكون نظام المجرم بشار مشاركا فيها, وتدميرا لبعض البنية التحتية التي هي ملك للشعب.

 

من الكذب أن يقال أن أميركا كانت مناصرة للثورة, ومن التضليل أن يقال أنها كانت على الحياد, فلو كانت على الحياد لما عملت على وصم الثورة بالارهاب تارة, وبالحرب الأهلية تارة أخرى لتبرر منع دخول السلاح النوعي الى الثوار بحجة عدم وصوله الى الارهابيين ولما كانت أوعزت الى عملائها في لبنان والعراق وإيران بدعمه ومؤازرته.

 

حين تمنع أميركا دخول السلاح الى الثوار بحجة عدم وصوله الى "الارهابيين" المزعومين, وتسمح بدخوله بكل أنواعه الى الارهابيين الفعليين من شبيحة بشار, نتسائل : ماذا كان ليفعل "الارهابيون" المزعومون بالسلاح الدفاعي لو وقع بين أيديهم...!؟ هل كانوا سيفعلوا أكثر مما فعله الطاغية من جرائم لو صحّت مزاعم أعور الدجال الأميركي...! ما "يُخشى" أن يفعله "الارهابيون" المزعومون كان ومازال النظام المجرم يفعله كل يوم لمدة سنتين ونصف, وكانت ومازالت تصله كل وسائل القتل تحت عين الغرب وبصره ومباركته, كي يوصلنا بذلك الى مرحلة الركوع والاستسلام فنذهب الى جنيف صاغرين أو لنرتمي بأحضانه ونطلب حمايته من جرائم وكلائه وأعوانه فتبقى له السيادة في بلادنا وتخمد الثورة.

 

اللعبة الغربية الحقيرة واضحة تماما, فلم تعد تخفى أساليب المستعمر ووسائله الشيطانية على الشعوب بعد أن إنكوت بناره لمدة قرنا كامل منذ أن سقطت الخلافة التي كانت الدرع الحامي لأمة الاسلام والنصير القوي لكل مظلوم على وجه المعمورة لمدة ١٤ قرنا.

 

لا يجوز أن تبقى بلادنا مسرحا لدول الكفر تتصارع عليها وكأنها قطعة حلوى, بل يجب أن تعود كما كانت دائما قاعدة لجيوش الفتح التي تغزوا العالم لتنشر العدل والهدى بين الناس, وإن هذا لن يتحقق إلا بعد أن تنبذ الأمة كل ما هو غريب عن الاسلام من أفكار ومناهج وقوى سياسية مرتبطة بالكافر المستعمر, وبعد أن تتركز النظرة العقائدية إليه بوصفه عدوا لدودا للاسلام والمسلمين ومستعمرا طامعا في بلادهم, وبعد أن تلتف الأمة حول حزب التحرير ومشروعه التحرري الشامل الذي يهدف الى نهضة الأمة في ظل حكم الاسلام وسلطانه في خلافة راشدة موعودة قد هل هلالها.

 

{وَلا يَزَالُونَ يُقَاتِلُونَكُمْ حَتَّى يَرُدُّوكُمْ عَنْ دِينِكُمْ إن إستَطاعوا}

 

{أَلَمْ أَعْهَدْ إِلَيْكُمْ يَا بَنِي آدَمَ أَنْ لا تَعْبُدُوا الشَّيْطَانَ إِنَّهُ لَكُمْ عَدُوٌّ مُبِينٌ وَأَنِ اعْبُدُونِي هَذَا صِرَاطٌ مُسْتَقِيمٌ}

 

منذر عبدالله

[احدى الحسنيين]

جزاك الله خيرا

 

اذاَ الهدف من هذه الضربة المزعومة الضغط على الثوار المجاهدين و ربما ضرب مواقعهم لعل و عسى ان يفاوضوا النظام القذر في سورية ؟؟

[ابو عائشة]

يكشف هذا المقال من مجلة فورين بوليسي عن ان الحديث العلني عن اهداف ضرب الاسد عمليا ادى الى تفريغه من فعاليته العسكرية....فالاهداف المقصودة اصبح بامكان الاسد افراغها وتحويل محتوياتها مما يجعل الضربة عقيمة الجدوى

 

 

http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/08/28/did_white_house_leaks_already_spoil_the_syria_attack?page=0,1

<p>

 

Did Obama Administration Leaks Already Spoil the Syria Attack?

 

Former top officers are baffled by Washington's telegraphing of its strike on Assad.

BY YOCHI DREAZEN | AUGUST 28, 2013

U.S. airstrikes into Syria will begin within days and involve Tomahawk cruise missiles fired by American warships in the eastern Mediterranean. They will last less than a week and target a limited number of Syrian military installations. And they will be designed to send a stern message to Syrian President Bashar al-Assad, not force him from power.

COMMENTS (6)SHARE:

Share on twitterTwitter

Share on redditReddit

inShare2

More...

That's the word coming from some in the Obama administration -- the White House swears it's not them. And while Obama's aides publicly insist that the President hasn't made a final decision about whether to attack Syria, anonymous officials within his administration are leaking a strikingly large amount of detailed information about the timing, duration and scope of the potential military intervention. The flood of details raises a pair of related questions. Is the administration deliberately trying to telegraph its plans for a strike? And if so, why?

"I have no earthly idea why they're talking so much," said retired Admiral William Fallon, the former head of the military's Central Command. "It's not leaking out; it's coming out through a hose. It's just a complete head-scratcher."

David Deptula, a retired Air Force lieutenant general who commanded the no-fly zone over Iraq in the late 1990s, said that military action was most effective when a U.S. foe like Assad didn't have a clear sense of the timing and severity of a potential strike and couldn't take protective measures in advance like dispersing his troops or weapons so they'd be harder to find and destroy. The administration's public and private comments, he said, meant that Assad would have an easier time figuring out when and how to prepare for a U.S. assault.

 

More FP CoverageSYRIA'S CIVIL WAR

• How Assad might strike back
  
• Would Martin Luther King Have Supported a Syrian Intervention?
  
• The Civil War Within Syria's Civil War
  

"You don't want an adversary to know what's coming," Deptula said. "Now Assad does."

In recent days, White House spokesman Jay Carney has said that the military operations under consideration by President Obama "are not about regime change," while The New York Times and other newspapers reported that the White House was considering a limited series of strikes that would last one to two days and strike fewer than 50 targets. The paper said the U.S. would focus on hitting individual Syrian military units, headquarters compounds, air bases, and rocket sites, not chemical weapons facilities themselves. The information was attributed to unnamed administration officials.

There were signs Wednesday that the Syrian strongman has already begun reacting to the talk coming out of Washington about the potential targets of a U.S. strike. Reuters reported that Assad's forces appeared to have evacuated most of their personnel from several key army, air force, and security headquarters buildings in central Damascus. Those are precisely the kinds of military compounds U.S. cruise missiles would reportedly be sent to destroy.

The administration's willingness to share details about sensitive military operations has prompted internal consternation in the past. In the days after the raid that killed Osama bin Laden in Pakistan, then-Defense Secretary Robert Gates grew so angry about the amount of information leaking out about the assault that he reportedly approached then-National Security Advisor Tom Donilon to recommend "a new strategic communications approach." It was a simple one. "Shut the f--- up," Gates said.

Many of the administration's highest-profile leaks have concerned operations that had already been successfully carried out, like the bin Laden raid or the U.S. role in creating the Stuxnet computer virus that temporarily slowed Iran's nuclear program. The current situation is arguably riskier for the U.S. because the information being leaked concerns an operation that has yet to take place.

A White House official -- also speaking, ironically, under the condition of anonymity -- denied that the administration had been responsible for publicizing specifics about potential U.S. targets and insisted that it opposed the release of the information.

"The kinds of details you're talking about are not coming out with the approval of the White House," the official said. "I don't know who is talking about these things, but we want it to stop. Our intention is not to talk about the details of military operations the president has not decided upon."

The official also defended the administration's preemptive declaration that a U.S. strike wouldn't be designed to drive Assad from power. "Regime change is not U.S. policy in Syria," the official said. "We've made clear for many months that we think there is no military solution to the crisis in Syria and that a political solution is needed."

That message is hard to reconcile with the administration's tough talk about Assad. White House spokesman Jay Carney said Tuesday that Assad "has long since forsaken any legitimacy that he might have to lead" and stressed that Syria's future "must be one that is without Assad in power." President Obama himself has been calling for Assad to step aside for more than a year.

Deptula said that he didn't know why the administration would call for Assad's ouster -- while simultaneously insisting that it wasn't going to try to use force to bring that ouster about.

"There are these trial balloons being floated about the strikes being limited and not about regime change," he said. "Well, wait a second. Didn't the president say Assad has got to go? How do you square that?"

The administration may have good reasons for trying to tread so narrow a line. Allies like Saudi Arabia have been privately pressing the administration to oust Assad for months, but the prospect of an American military intervention is so politically toxic throughout the region that Riyadh has pointedly refused to publicly endorse a U.S. strike. The Arab League has taken a similar position, and the administration could be trying to maintain support for a military intervention by making clear that it would be limited in both scope and duration. That message could also play well at home, where an overwhelming majority of the American public opposes U.S. involvement in Syria's civil war.

The approach also carries clear risks, however, most notably that Assad will interpret a small-scale American strike as a sign that he can continue to wage a brutal campaign against his own people without risking a Western attempt to force him from power.

"I'm not a big fan of the belief that you can send a message and have that be enough," Deptula said. "The leadership of Syria is responsible for this brand of armed conflict, and the leadership needs to feel like they're paying a price. If they don't, you won't see a change in behavior."

[منذر عبدالله]

"ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا"

 

الذين يراهنون على التدخل الغربي لمساعدتهم ويروجون له ويهللون:

 

١-عملاء

٢-جهلاء لا يدركون الحقائق التالية:

 

-أن الغرب عدو لئيم للاسلام والمسلمين.

-وأنه إستعماري خال من القيم ولا تهمه سوى مصالحه.

-أن الحكام مجرد وكلاء عنه وعملاء له ولا ينفذون إلا سياساته.

-أن الأوضاع المزرية التي نعيشها هو المسؤول عنها وهو من يمنع تغييرها.

-لا يدركون حقيقة ما فعله في البلاد التي دخلها مثل أفغانستان والعراق.

-لا يدركون أنه إنما يريد تثبيت النظام بعد القيام ببعض التعديلات عليه.

 

٣-يجهل هؤلاء عظم إثم من يستعين بدول الكفر وأن ذلك مجلبة للغضب الرباني وللخزي والفشل المحتم.

 

٤-إن حال هؤلاء كحال العاجز الذي يلجئ الى "الجن والمشعوذين" لحل مشاكله فلا يزيدونه إلا خبالا وتخبطا. أو كحال من يلجأ الى تعاطي المخدرات سبيلا للهروب من مشاكله فلا يزداد إلا دمارا وإنتكاسة.

٥-إن المسلمين ليسوا مجموعة تمثل أقلية تكاد تنقرض ولا يملكون حولا ولا طولا. إنهم أمة المليار ونصف...الأمة التي لها أنياب ومخالب قوية جدا تستطيع أن تفتك بها بكل عدو خارجي فضلا عن الأعداء المتسللين. الواجب أن تتحرك الأمة كلها كجسد واحد بدل أن تبقى عاجزة ومفرقة, وبدل أن تستعين بعدوها فتزداد تبعية وصغارا. إن الجيوش الموجودة في بلادنا وما تملكه من أسلحة تشكل قوة لا تملكها أمة اليوم, والواجب شرعا أن تتحرك الشعوب الحركة التي ترضي الله فتأخذ زمام أمرها وتخلع أنظمة الكفر والعمالة من جذورها, وتجعل ولائها لله وللرسول وللمؤمنين, وتنصب عليها خليفة عادل يحكم بما أنزل الله, ويعلي راية الحق والدين ويرفع الظلم عن الأمة بل عن كل المستضعفين.

 

إن المستجير بالغرب حين كربته كالمستجير من الرمضاء بالنار.